Студентам запропонували грошей
"Економічні відомості" 21.02.2011 № 30 (1490)
Голова Верховної Ради Володимир Литвин лобіює створення в Україні спеціалізованого банку для кредитування навчання у вузах. Але поки ні учасники фінринку, ні самі майбутні позичальники до такого кроку не готові
Нардепи вважають, що кредит змусить студентів відповідальніше ставитися до навчання
Днями спікер ВР Володимир Литвин заявив про необхідність створення в Україні банку, «заточеного» на кредитуванні майбутніх студентів. "Необхідно створювати відповідний банк, в якому абсолютно всі абітурієнти будуть брати кредит на освіту під ринкові проценти, або зробити один з діючих банків оператором на ринку освіти», - запропонував пан Литвин. Також спікер пообіцяв, що у випадку, якщо студент-випускник покаже в результаті відмінні знання, держава компенсує кредит.
За будь-яких інших розкладах випускник повинен буде протягом 10-20 років повернути кредит у відповідний банк. Така система кредитування, на думку Володимира Литвина, стане стимулом для отримання необхідного рівня знань. «Необхідно відмовитися від системи платної освіти за рахунок батьків. Це породжує безвідповідальність », - сказав він.
Для створення в Україні подібного банку, на думку експертів, буде потрібно зовсім небагато - виділити чималу суму з державного бюджету і врегулювати ряд проблем оцінки кредитних ризиків. «В Україні успішність працевлаштування, яка визначає ймовірність виплати кредиту, лише частково корелює із зазначеним спікером високим балом у заліковці, і набагато більше - з адаптивністю випускника і кон'юнктурою за його фахом», - коментує експерт з ризик-менеджменту, керуючий партнер компанії з управління боргами «Фортум» Євген Прокопенко.
Також малоймовірно, що банкіри погодяться оцінювати ризик видачі кредиту студентові без прив'язки до батьків, тобто без оцінки їх майнового стану та перетворення на поручителів. «Тут ми знову впираємося в проблему фактичного перекладання кінцевих фінансових витрат на певну категорію батьків», - говорить Євген Прокопенко.
Не впевнені експерти і в самій необхідності створення нового спеціалізованої фінансової установи. «Кредитування освіти абсолютно необхідно. Але там все банки беруть участь у процесі. Нам сьогодні потрібні пільги держави і занижені відсотки для студентів, так як це робиться в усьому світі », - говорить президент Центру економічного розвитку Олександр Пасхавер.
Замість створення в державі шостого за рахунком держбанку аналітики пропонують більш активно стимулювати вже існуючі. «Розумно було б передбачити певні цільові стимули, такі як відшкодування частини відсотків для банків, що кредитують навчання за затребуваним ринком / державою спеціальностями, а також законодавчі гарантії першої роботи для позичальників», - розмірковує пан Прокопенко.
У разі знаходження коштів на такі гарантії, держава завжди зможе направити їх і через банки з державним капіталом. «Проблема не в тому, який банк буде це робити, а в тому - за рахунок яких коштів», - упевнений заступник голови правління Міжнародного інвестиційного банку Юрій Білоконь.
Втім, деякі аналітики налаштовані ще більш критично. На їх погляд, питання можна вирішити ще простіше - надавши банкам можливість видавати кредити, які буде погашати держава. «Якщо приватний сектор не хоче надавати дешеві кредити, то держава повинна «доливати» якісь кошти. Якщо ми будуємо систему освіти на боргах, то робити її потрібно так само, як зараз працює система з компенсацією відсотків для сільгоспвиробників», - вважає економіст Міжнародного центру перспективних досліджень Олександр Жолудь.
Як кредитують за кордоном
У континентальній Європі плата стягується, як правило, тільки за навчання за спеціальністю ділового управління і на магістерських програмах. Держава також виплачує стипендії студентам, сукупні доходи сімей яких недостатні для його прийнятного змісту. Таким чином, залучення кредитних коштів за оплату вищої освіти в ЄС актуально лише для незначної частини бажаючих її отримати.
Суттєвим джерелом фінансових ресурсів американських вузів є добровільні перерахування від приватних осіб та асоціацій випускників. З іншого боку, в США останнім часом освіту у вузах стає все дорожче. Плата за рік навчання складає від $ 5 тис. до $ 40 тис. (школи MBA).
І хоча бідним студентам даються щедрі стипендії, їх часто недостатньо.
Як варіант, населення може вибрати досить поширений в США федеральний кредит, коли поручителем студента виступає уряд США. Це означає, що уряд страхує банки, що видають освітні кредити. У даному випадку федеральний уряд сам встановлює процентну ставку за кредитами. Зазвичай ставка прив'язана до ставки рефінансування і коливається від 4% до 8% річних, тобто є прийнятною для абсолютного числа студентів.
Автор: Леся ВИГОВСЬКА
В умовах економічного спаду і погіршення якості існуючих іпотечних, споживчих та інших кредитних портфелів (за прогнозами рейтингових агентств до кінця 2009 року величина реальних проблемних активів у банківській сфері досягне рівня 20-22% валової позичкової заборгованості) фінансова система країни знаходиться «під стресом». Якщо до кінця поточного року не буде комплексно оновлена правова база, яка забезпечує функціонування системи управління проблемною заборгованістю - можна очікувати нової «хвилі» банкрутств кредитно-фінансових установ на тлі масового знецінення активів і в умовах крайнього дефіциту коштів для їх покриття.
Частково оновити таку базу покликаний закон про регулювання стягнень з фізичних осіб направлений до Верховної Ради Міністерством Юстиції проект Закону України («Про внесення змін до ст. 9 Закону України« Про ліцензування певних видів господарської діяльності »). І якщо факт ініціативи врегулювати комплекс питань пов'язаних з управлінням проблемною заборгованістю кредитно-фінансових установ можна вітати, її змістовна частина викликає безліч питань.
Правове забезпечення системи управління проблемною заборгованістю у сфері роздрібного кредитування повинно носити комплексний характер і встановлювати паритет законних інтересів кредиторів, боржників, та інших учасників правовідносин. При цьому захист законних прав та інтересів кредиторів, осіб, коштами яких вони розпоряджаються - інвесторів і вкладників, - а також платників податків, за рахунок яких Уряд рекапіталізує неплатоспроможні фінансові установи не менш важлива, ніж захист честі і гідності осіб, які направили залучені кошти на споживання невідповідне своїм поточним і майбутнім доходам.
Законопроект передбачає введення ліцензування діяльності з надання послуг щодо здійснення боржниками-фізичними особами добровільних дій по виконанню прострочених зобов'язань на користь кредиторів. Однак, його прийняття у разі його перетворення на нормативний акт з різноманіття методів управління проблемною заборгованістю фізосіб буде вичленована і жорстко зарегульована діяльність ТІЛЬКИ АГЕНТІВ (повірених) кредиторів щодо стягнення заборгованості на досудовій стадії.
Таким чином, ні діяльність самих кредиторів, служби безпеки або внутрішні колекторські управління яких займаються левовою часткою прострочень, ні сприяння примусовому стягненню на підставі рішень суду, ні, нарешті, діяльність набувачів портфелів проблемної заборгованості, не підпадуть під спеціальне регулювання, пов'язане з дотриманням умов ліцензування . У той же час, останні категорій стягувачів можуть так само, якщо не в більшій мірі, порушувати права, честь і гідність неплатників, як і колектори, що діють за агентською схемою. Але ж для ефективного захисту основоположних прав, честі та гідності громадян-неплатників потрібне створення правового поля, равножесткого по відношенню до всіх категорій стягувачів, до речі, намагаються просто відновити паритет у майнових суперечках переважно на законних підставах.
Відповідно до чинного законодавства України, для погашення простроченого боргу сторони боргового правовідносини проходять стадії переважно факультативного досудового врегулювання, судової процедури та виконання судового рішення. Основними проблемами судової стадії є її тривалість і не завжди обгрунтовану відмову судів від застосування забезпечувальних заходів. Стадія виконавчого виробництва характеризується вкрай низькою ефективністю роботи виконавчої служби. У разі, якщо майна у боржника не виявляється, кредитор, фактично залишається з непогашеною сумою боргу і відсутністю перспектив його стягнення. Боржник ж фактично не несе відповідальності або позбавлень в соціальному плані і йому досить «встигнути» позбутися активів і забути про існуючий борг, що може бути ефективно попереджено якраз ефективним досудовим стягненням.
Передбачені Кримінальним Кодексом України склади злочинів з примусу до сплати, вимагання та шантажу достатні для ефективної протидії ексцесів процесу стягнення боргів, іноді навіть будучи основою зловживання правом неплатниками. У той же час, підстав притягнення до кримінальної відповідальності фінансових шахраїв та осіб навмисне уникають оплати боргів, набагато менше ніж в законодавстві зарубіжних країн, у тому числі Російської Федерації, Кримінальний кодекс якої передбачає відповідальність не менш ніж за 5 складів відповідних злочинів.
Обмеження агентської діяльності по стягненню боргів часто намагаються виправдати необхідністю захисту персональних даних, переданих кредиторами своїм агентам щодо стягнення. Однак проблема захисту такої інформації виникає не тільки в агентів-колекторів, а й у всіх операторів персональних даних (наприклад, авіаперевізників, страхових брокерів і т.д.), а отже повинна регулюватися спеціальним нормативним актом саме про персональні дані, до речі прийнятому в більшості розвинених країн.
Законопроект також створить колізію регулювання управління заборгованістю фізичних осіб, які одночасно є суб'єктами підприємницької діяльності, а також власників господарюючих суб'єктів, що виступають майновими та фінансовими поручителями по зобов'язань своїх підприємств. Оскільки законопроект спрямований на захист прав отримувачів споживчих кредитів, представляється, що в ньому мають бути прописані чіткі вилучення відносно регулювання діяльності з управління боргами пов'язаними з підприємницькою діяльністю.
Ну і ще один аспект, на який слід особливо звернути увагу. З усього різноманіття форм регулювання підприємницької діяльності пропонується обрати один з самих несучасних, негнучких і корупційних способів, а саме ліцензування. Однак, співтовариство боргових стягувачів, що складається з професіоналів, які мають за плечима юридичну або психологічну практику, досвід роботи в кредитних організаціях та правоохоронних органах, вже зараз активно виробляє етичні принципи своєї роботи і прагне до очищення своїх рядів від осіб порушують такі, здатна до саморегулювання. Саме такий метод регулювання може бути застосовний до ринку послуг з управління боргами фізичних осіб, в разі схвалення закону «Про саморегулюванні». Саме саморегулювання буде сприяє формуванню конкурентних ринкових відносин у сфері управління стресовими активами, гармонізації відносин бізнесу і соціуму. Саморегулювання дозволяє учасникам ринку самостійно виробляти правила і стандарти діяльності колекторських організацій, створювати системи контролю за їх дотриманням та ефективні механізми захисту прав громадян-боржників, сприяти прозорості системи управління заборгованістю, зменшення правопорушень та злочинності в економічній сфері.
Євген Прокопенко,
Кандидат юридичних наук,
Генеральний директор КУБ «Фортум
Особенности банкротства госпредприятий (22.02.2010, 17:44)
Законом Украины от 29.11.2001 г. №2864-III «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» введен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных коммунальных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25%.
Под принудительной реализацией имущества предприятий (исключительно для целей этого Закона) следует понимать отчуждение объектов недвижимого имущества и других основных средств производства, которые обеспечивают осуществление производственной деятельности этими предприятиями, а также акций (частей, паев), которые принадлежат государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданные в уставные фонды этих предприятий. При этом такое отчуждение осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника по решениям, которые подлежат выполнению Государственной исполнительной службой, или продаже имущества в процессе осуществления дела о банкротстве.
Следует заметить, что мораторий не распространяется на принудительное отчуждение имущества государственного предприятия, которое находится в налоговом залоге. Также не следует забывать, что кредиторы могут получить удовлетворение из оборотных средств госпредприятия (производственных запасов, товарной продукции, денежных средств на банковских счетах). Еще один нюанс состоит в том, что мораторий наложен лишь на принудительную реализацию имущества. Законной является добровольная передача госпредприятием своего имущества кредитору (не распространяется на государственные акционерные общества и коммунальные предприятия).
Детальніше...
|
|
